Вeрxoвный Синклит Рoссийскoй Фeдeрaции oтмeнил судeбныe aкты, кoтoрыми был удoвлeтвoрeн претензия сoбствeнникa трaнспoртнoгo срeдствa o вoзмeщeнии имущeствeннoгo врeдa, причинeннoгo в рeзультaтe выбрoсa с-пoд зaднeгo кoлeсa двигaвшeгoся в пoпутнoм нaпрaвлeнии aвтoмoбиля мeтaлличeскoгo прeдмeтa, нaxoдившeгoся нa прoeзжeй чaсти. Невзирая на то что нарушений ПДД в действиях второго водителя общепринято не было, суды пришли к выводу, яко вред подлежит возмещению независимо от его вины по образу причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса).
Освобождает ли ст. 1064 ГК РФ через ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему лицом источник повышенной опасности? С позициями высших судов в области данному вопросу можно ознакомиться в системе Поручитель. Получите полный доступ на 3 дня нашармака!
Направляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ указал, фигли спорная ситуация подпадает под действие п. 3 ст. 1079 ГК РФ, по которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается получи и распишись общих основаниях, то есть в том числе около наличии вины причинителя (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Рискованность же случайного повреждения имущества в силу ст. 211 Кодекса, до общему правилу, несет собственник. ВС РФ пояснил, аюшки? под взаимодействием источников повышенной опасности пристало понимать не только их непосредственный взаимосвязанность, но и любое другое воздействие друг держи друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации в качестве источников повышенной опасности обоими владельцами.
В рассматриваемом случае ломанье транспортного средства истца произошло вследствие выброса изо-под колеса второго автомобиля предмета, какой-никакой случайно оказался на проезжей части; деталью автомобиля ответчика таковой предмет не являлся. Нарушений ответчиком правил дорожного движения разве правил эксплуатации транспортного средства, небрежности сиречь неосмотрительности с его стороны судами не общепринято. При таких обстоятельствах иск потерпевшего, сообразно мнению ВС РФ, не подлежал удовлетворению (Распознание СК по гражданским делам Верховного Свида РФ от 10 августа 2021 г. № 59-КГ21-2-К9).
